怎样才算学得好？

莲蕊有香尘 发表于 2012-11-1 16:49
就像大裤子说的，读者都在深刻着，我算是每上必看必深刻反省一次的人，总想说点什么又开不了口，因为所有的 ...

“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。”大赞！

云天 发表于 2012-11-1 20:17
晚秋能在科学家面前说出这些理念也实在不易，其实科学家们心里也明白更是希望教育家们都能如此共识。那我们 ...

感谢云天的善解。其实，我绝不是提倡低分，反对高分。有些科学家，因为时间忙，来不及仔细看帖，或者因为我还没有表达得更清楚，就以为：我是在反对高分、诋毁高分，这就太片面了。
我再次郑重的声明：我不反对高分，而且大力提倡原生态的高分，大力提倡自然生成的高分，当然，原生态好，还是自然生成也好，绝不排斥适当适量的复习和练习，我反对的是，为取得高分，机械化的学习方式，以及以为高分就可以代表一切的、说明一切的“唯成绩论”。

红三兵 发表于 2012-11-1 20:50
看了“美国孩子是怎样读大学的?”,才认识到，美国的名校，合格的大学，对分数的要求可比咱中国绝大多数的大 ...

分数本身并没有错，相反，它是现如今，督促和检测孩子学习的、最具操作性和可行性的方式，这些都是很明白的。我们探讨的目的，不是把分数扔掉，而是合理科学的、符合认知规律的、符合教育本质的得到分数、认识分数和利用分数，还原分数本来的面目，力避现实得利、将来吃大亏的机械化学习，大力提倡原生态的成绩自然生成。注意：原生态的学习，虽然心里是快乐的，但是并不意味着这种学习方式，就是轻松的，其实正好相反，如果孩子真正的深入到原生态的学习氛围之中，学习思考的精力付出，是会很大的，因为这时的思维触角，是大大张开的，在主动和快乐中，大量吸食着知识和思想的营养，同时，注意适时适当的复习和练习，取得高分也就成了自然的事情，而且，宝贵的创造力思维，也同时被保留下来了。

红三兵 发表于 2012-11-2 08:53
明白了，谢谢！实际上是分数的结构和内涵问题。

三兵说得对极了，一语道破天机，分歧点和争论的焦点“实际上是分数的结构和内涵问题。”

让梦飞 发表于 2012-11-2 08:55
每天都在关注晚秋的帖子，这个问题真的是每个家长、每个孩子应该深思的.....
孩子从上学开始我就关注孩子的 ...

现在我不只关注孩子的成绩，更关注她自己学习的能力能否延伸出新的东西，为她将来工作或科研所用......超赞！

神仙鱼 发表于 2012-11-2 09:53
冒个泡很容易的啦。。。我是怕自己成了搅屎棍。。。

不会的鱼儿，因为你搅起的泡泡，也是香的。。。。。。

大瀑布 发表于 2012-11-1 22:27
大学不是高中，难道科大还有许多为了“100分”的虚荣而做大量习题的傻子吗？算GPA时，好象成绩在 ...

大学不是高中，难道科大还有许多为了“100分”的虚荣而做大量习题的傻子吗？算GPA时，好象成绩在某一区间的话，GPA就是一样的，而且好象出勤、作业、平时考也算分的；楼主说科大学生一定要花好几倍努力才能得一百分，本人猜想，为了“100分”而花花好几倍努力的人一定是极少数吧。现在的学生现实的很，楼主也大可不必担心科大学子为了“100分”的虚荣而把自己变成书呆子。
虚荣的内在动力，何以支撑起异常的艰辛，这里面有虚荣，但绝不仅仅是虚荣本身，更多的是：从中小学一贯下来的，常规的学习模式、思维习惯、价值体系和价值理念。诸如：课前做好预习，上课认真听讲，认真做好笔记，突出重点难点，反复复习练习，拾遗补缺，强化训练，通向高分甚至100分（当然，不否定其中有些合理的因素）。这就是常规的、机械的、非原生态的、抑制和扼杀创造力的一般学习模式，不客气地讲，这是相当一部分人，取得高分的真实写照和轨迹。
       另也难以理解“原理和概念，不一定真会、真懂，但却可以会做题，而且是精准、快速的做题。”不懂原理和概念，靠机械练习就能得100分，那我能否说这题出的太简单了呢？或换过一种说法，拿一些实际的问题给他做吗?假如他不懂原理和概念，却能解决实际问题，那就让那些原理和概念见鬼去吧！
工程师和科学家的最大区别就是（丝毫没有贬低工程师这一职业的意思，这里说的是一种只重应用的思维方式和行为方式）：一个重视应用，至于怎么来的不重要，只要能用、会用，并在实施中起到作用就可以了，这就是工程师的思维；一个是重视事物本源性的探究，至于是否能够应用，应用的范围和实际功效如何，不是他们最关心和看重的，这就是科学家的思维。
会做题和真明白，是两个层面的问题，正如工程师和科学家的区别一样。高强度的机械练习，的确可以达到会做题的层面，但却不一定真正搞懂原理和概念的来龙去脉，达到真明白的高度，但是，问题的关键是：这不影响考试中得到高分，甚至100分，因为考试的题型和类型就是这么多，只要经过反复的强化训练（刷题），是完全可以达到会做题的程度的，而只要什么题型和类型都会做，就可以达到高分甚至100分所能要求和检测到的水平和层面，也就是说，同是100分，却很难分清楚，谁是真明白，谁是只会做题？谁是“工程师”，谁是“科学家”？
在某种程度上说，中国教育落后，意识的根源就在于，我们是在用“工程师”的思维和体制办学，而不是用科学家的思维和体制办学。

大宋水师 发表于 2012-11-2 10:07
很高兴看到这个讨论帖成为高楼。非常希望能多一些这样的讨论。。。其实不一定非要辩出个结果，每个人的经历 ...

感谢坛主的鼓励和鞭策，赞同坛主的观点：“其实不一定非要辩出个结果，每个人的经历不同，都会有不同的认识，不同的观点。

大宋水师 发表于 2012-11-2 10:19
另外，还有一种现象值得大家思考。。。。一些二本甚至三本学校，把本科阶段的主要精力都拿来为考研做准备， ...

坛主举的这一事例，就在我们身边，触手可及，具有典型意义。
事实就摆在这里：如果考研，科大未必是二本甚至三本学校的对手，根据这一事实，是否就可以断定，科大学生的学习水平和学习能力，比二本甚至三本的学生差？这恐怕谁也不相信！这也是事实！但是，为何会出现这样的悖论。其实，原因很简单：这就是，人家二本甚至三本的学生，已经准备了很长时间，有关考研的题型、类型、重点、难点，甚至近几年的出题特点和走势，都研究得很是到位，并且有极强针对性的、进行日常准备、反复训练甚至强化训练。可以说，他们对有关原理和概念的掌握程度，以及综合知识的实际掌握水平和应用水平，远远不及科大学生，但是，科大学生就是考不过人家。
这也从另一个侧面充分说明：分数不能说明一切，不能赋予分数太多的内涵，分数背后肯定有能力的体现，但绝不是全部能力、甚至是核心能力的综合体现。高分完全可以通过大量的、有针对性的刻苦训练得到的。

神仙鱼 发表于 2012-11-2 12:18
说到这个，我倒想起一例来。我们这有些仅初中部的中学，每年中考成绩好得不行，数一数二。但是，完中的高 ...

高分事实上已是被疯狂开采过了的矿山，无挖掘潜力了。
形象的比喻。机械化生产出来的高分，的却是如此。