中医还是西医？

叶子：
西医与中医之辩

西医：天啦！这是一种全新的病毒！
中医：这是一种温病，疫毒。几千年来一直时有发生。没什么大惊小怪。
西医：我们需要新冠病毒进行基因测序。研究病毒的结构特点。
中医：老祖宗说了，这种温邪啊，主要通过口鼻入侵人体，首先影响肺部，常引起发热干咳乏力等感冒症状。
西医：我们成功研发了核酸测试确诊技术。可以在2天内确诊是否阳性。
中医：这个啊，通过望闻问切，一般十几分钟可以基本辩证它是瘟疫。
西医：新冠病毒很麻烦，常规西药没有效果，需要尽快研发新的药物。
中医：这个不难，喝汤药就可以了。药材啊，地里大把。
西医：好消息！我们已发现某某药物对病毒有效。
中医：我在喂中药。烧退了
西医：天啦，美国竟然有种特效药！马上引进过来临床试验。
中医：我在喂中药。不咳了。
西医：又研究发现几种药实验室对病毒有高效！
中医：我在喂中药，不喘了，重症已转为轻症了。
西医：通过研究发现，痊愈患者血浆确实有效，鼓励献血。
中医：我这里已经很多出院了，再增加些患者过来。
西医：天啦，我们竟然发现磷酸氯喹对病毒有很好疗效，这次科技部都证实了。
中医：不好意思，我初步统计一下，目前中医治疗有效率超过90%，几乎没有轻症转重症，重症死亡率也很低。
西医：我们正在联合科技攻关，一定能找到对付新冠肺炎的特效药的。
中医：你们继续玩吧，我这里患者基本痊愈了。我回家了。
西医：喂，病毒都还没完全研究清楚，你就撤了？
中医：我是来治病的，不是来搞研究的。

杨学长：
       说起这个，我还真是想跟大家聊聊中西医的问题。我们要清楚地知道双方到底区别是什么，科学地看待了解，才能更好地治病救人

       其实中医西医的比较，是很能体现什么叫做科学的。所谓科学，尤其是各种自然科学，可以概括为两个方面。一方面，要对观测到的自然现象进行总结，详细记录我们到底看到了什么事实；另一方面，要想办法提出一个模型理论，能够尽量让这个模型简单。最重要的，是要让这个模型不仅能够描述已经看见的事情，而且还要能够预测那些没有看见过的事情

       这里面，有一个自然科学的本质内在冲突：由于自然现象太复杂了，所以目前为止，人类任何一个理论模型，基本上都只能在观测到的自然现象中，描述其中很小的某个部分。你的模型越简单、逻辑性越强、推演预测能力越强，往往意味着你的模型假设和限制就会比较多，能够描述的现象就越少，描述不了的只好就先不管了。反过来，一个模型，如果描述的现象非常多，那么它免不了就会很复杂，并且推演和逻辑性不强。这种冲突矛盾，在任何学科当中都是这样的，是根本矛盾

       西医，是很典型的，追求一个逻辑性强、推演性强的模型，这是它的首要目标。因此它喜欢从化学分子式去研究药物和药物对人体的作用；喜欢通过解剖学去概括人体结构，等等。它的好处是，模型相当简单，而且对于这个模型能够解释处理的疾病，应用起来非常稳定。能搞定的一般都能搞定，因人而异的情况确实是相对较少的。并且这个模型能够与其它的自然科学理论直接对接起来，便于理解接受

       但是，就如同所有自然科学一样，体系性如此之强的模型，确实不可能描述所有的人类疾病和病理情况。西医体系一旦失效，是很难通过简单修补模型就能改善情况的。所以你会发现，能被西医治好的病一般都能治好，西医认为不太能治的东西，就一筹莫展，这是正常的

       中医，是典型的，追求以事实为基础，尽可能多概括已经观察到的事实，多记录已经确认的病理和治疗手段方法。当然，以这个为首要目标，它必然会有一个很复杂的模型，强调因人而异，强调没有什么东西是一定确切的。这也是很正常的。

       我举个例子：比如说消炎。西医的逻辑是：当发现某个治疗药物有消炎作用，OK，接下来我们需要弄明白到底是这个药物中的什么成分在消炎、为什么这个成分能消炎，这样我们获取就能有别的消炎药物，只要这个消炎的主要部分都一样就行

       中医的逻辑是：当发现某个治疗药物有消炎作用，OK，我们记住了，这个药物可以消炎。至于为什么，以后再说吧，我有太多其它的病要去治。虽然消炎这个事情还没那么清楚，但是至少有了个办法。我得去研究其他还完全没办法治的病了

       在我眼里，中医西医都是科学的：原因很简单，它们都是从确定的、真实的观察当中开始的。学术一点说，它们都是以实验事实为基础的。只不过中医追求要尽可能把所有的现象都能概括到，为此，牺牲掉了一定的稳定性、推演性、确定性和简单性；西医追求的，是要尽可能提供逻辑化的模型，让能够解决的问题不要有太多特殊情况。为此，牺牲掉了一定的广泛性和覆盖性，仅此而已

       如果西医的发展可以做到，保留问题的高解决率的情况下，极大增大了能够解决问题的范围，而不是能解决的全解决，解决不了的直接没招，那当然是很好的；如果中医的发展可以做到，在依然什么问题都能去解决的时候，极大增高了每个问题的解决概率，而不是每个问题都有可能解决，也都有可能解决不了，那当然也是很好的。只不过，这种理想化的状态是实现不了的。事实上，这种模型和现象之间的冲突，在任何一个自然科学学科里面都没有解决过。所以，在自然科学中，永远都是理论推演和经验公式并存的

      所以我的态度是这样的：如果是西医能够确切描述并且解决的常见疾病问题，我更愿意相信西医的，因为这个模型确实简单、高效、稳定并且逻辑性强；但如果有些东西在现有西医框架内是没有考虑或者无法考虑的，我完全不排斥中医基于以前已经出现过的相关事实和病例，直接利用经验进行尝试

千里走铁骑：
       青蒿素作为中药定性研究，发展了中医，很诺奖还是有道理的，不是视而不见，是要能讲明白。

杨学长：
       刚才发了个邮件。我再强调几点。有的人无脑反中医，觉得只要是西医模型、化学分子式解释不了的东西就都是伪科学。这种人其实是真不懂科学。科学首先追求的绝对是真实的观测和实验结果，绝对不是模型。模型从来都只是人类编出来用来描述那些实验的。自然科学建立的模型从没有对错之分，只有是否简单、有多少自由度、有多大适用范围的区别。鉴于目前没有任何模型能同时做到大范围适用+简单自由度少数自由参数，因此一味强调西医模型就是好模型，属于民科
      有的人无脑信中医，认为中医有久远传承，能够解决某些西医解决不了的疑难杂症，并且博大精深，内容丰富并且变化无穷。这也是不懂科学。博大精深和内容丰富，是科学不愿意看到的。我们永远希望用更简单的方式去描述世界。只是无法兼顾模型简单和适用范围的时候，中医更倾向于后者而已。这其实是属于中医要想办法尽力改善的地方。因此以为强调中医博大精深的，也是民科

      以中医的经验和事实总结去丰富西医不能覆盖的病理病例范围，以西医的模型逻辑去提升中医的稳定性、逻辑性、简单性和推演性，这才是中西医需要结合的关键

徽心网事：
      就这么说吧，在中国引进西医之前，那么多病人是怎么治好的。引进西医以后，又有多少病人是看西医治好的，所以适合谁就用什么，两相结合

杨学长：
       对，你说到了一个很关键的地方：其实承认中医，从常识就可以判断。中华文明是一个四五千年的文明，也是世界上唯一一个大范围、广疆域却从来没有中断过的文明。并且在历史的绝大部分时间里，中华文明处于世界较为领先地位。要维持一个庞大的文明数千年不中断，有很多方面是必不可少的。良好的医学体系就是其中一个必要环节。一个文明不可能在缺乏有效医学体系的情况下支撑几千年。医学体系的必要性，跟政治体系、军事与国防力量、科技能力、农业生产能力，都是必不可少的

云开月明：此处应该有掌声！用西医来完善中医体系，插上西医这个翅膀，让中医体系再次腾飞！

杨学长：
      如果中医基本上处于无用状态，能不能治好纯靠运气，那仅仅是随机疾病这一项，就会让中国完全无法建立一个庞大有效的政府职能。因为中国需要的政府人员太多，随便有个什么病都治不好，这套体系早就崩了

。
。
。
      中医要想完善自己，再次发达起来，必不能固步自封，一定要与现代医学相结合，跟上形势，使老树重新焕发生机，使年轻人也加入进来，喜欢它，研究它，也许会让整个医学更进一步，达到新的高度。

中西医结合就是我们当前的发展之路！

沧浪 发表于 2020-2-23 18:05
中西医结合就是我们当前的发展之路！

深以为然，单方面的发展总是有局限性的。

各有所长，各有所短，扬长避短，共同抗疫是正解。

希望医学界能够各取所长、中西合璧，携手造福人类

杨学长的辩证能力、逻辑思维和切入角度确实是一绝，好厉害！

中西医结合

浮云游子 发表于 2020-2-23 18:51
各有所长，各有所短，扬长避短，共同抗疫是正解。

共同解决人类所面临的健康问题

闲庭漫步 发表于 2020-2-23 19:41
希望医学界能够各取所长、中西合璧，携手造福人类

不妄自菲薄，也不厚此薄彼

沧浪 发表于 2020-2-23 19:51
杨学长的辩证能力、逻辑思维和切入角度确实是一绝，好厉害！

确实厉害。最近和儿子也争执得厉害，他非不承认中医的作用，气得人头大。