杨学长闲论各类精英

佛宝16 · 发表于 2018-12-12 16:50:20

本帖最后由佛宝16 于 2018-12-12 16:59 编辑

   一天下午，群中闲聊。聊起中国好还是外国好，众说纷纭。

杨学长：

   我应该属于最知道美国好的～我在美国接触的是他们最精英的那群人，呆的是最好的地方，所以我在那里还是过得很开心的～
   但是我跑到欧洲以后接触了相对平庸的美国精英们。
   中国这几年确实主要是在学习美国的各方面经验。真实地说，美国的科技学术实力，尤其是能够系统性引领社会发展的方面，确实全面领先世界其它地方。现在四十岁以及四十岁以上的科研人员和学者，美国真是从数量到质量都厉害，从领导型人才到具体的技术型人才能力都很强
   科大的优秀学生能够出门以后碾压一切竞争者，或者可以不把任何人放在眼里，这不代表平均水平。科大是中国学术极端精英的一拨人，产生这效果是应该的。不过还是要看到，全国能像科大一样培养学生的大学太少了
   从文化角度来说，美国人是比欧洲人务实很多的，行动力也很强，想到什么马上就能做（当然这跟他们钱多有很大的关系。。）
   你要我评价中国，美国和欧洲的纯学术氛围，我觉得吧，整体来说，我们不要去考虑最精英层的特例
   中国学术有点别人说什么好就是什么好。这是由于长期追赶必然会产生的
   欧洲有点老子说什么好什么才是好，这是受欧洲传统优越感影响的。况且他们确实一直引领科技直到几十年前
   美国到目前为止，确实属于说的好的人就是说的好，相对开放了很多
   不过虽然目前还是这样的情况，但是我很清楚能感觉到三方都在迅速变化。中国因为追赶久了，慢慢有领悟也能走到前列，所以开始往“未必谁说的就一定好”转变。美国因为强势领先久了，年轻一代也慢慢有点老欧洲的意思，“老子说什么好什么才是好”。欧洲因为已经很明显在科技领域被美国压制，未来竞争又被中国逼迫，经济又不行，所以有点没什么办法，渐渐变成了，嘴上死不承认，实际上矫情矫情就过去了

   中国今天的情况跟美国在二战刚刚结束的时候特别像。工业制造能力全世界第一，国家基本处于有钱有资源的状态，政局稳定。综合国力已经有了很好的基础，但是科技水平依然没有取得领先的地位
   要知道，二战刚结束的美国并没有在科技学术上超越欧洲。事实上差得还挺远的。不过美国凭借强大的国力以及合理的政策，大量吸引高级学者，短短几十年就把欧洲甩开了
   大家要理解为什么美国的领导阶层看待今天的中国是如此之恐怖，因为他们当年就是这么发家的。尤其是在他们的记忆力，从工业制造能力领先世界到科技全面领先，那真的就是一夜之间的事情。他们是觉得中国已经进入了临门一脚的那个时期

   （把这三四十年留在国外的华人科技人才引进来，就能让中国的科技进步巨大）

      哦，纯靠自己还不太到时候。首先我们四十年出国的科技人员并不是涉足了所有关键科技领域，很多领域还是比较空白的，靠引进回国的人才并不能满足全面发展的需要。其次，中国海外人才回国的红利已经逐渐开始减小——从几年前开始，已经明显发现，留学归国并不显得比国内自己培养的好多少
   这个时候是真应该构建最好的科研环境，把已经功成名就有水平有头脑的外国科学家直接拉到中国。要做到这一点，需要国家努力构建几个超大规模的世界科技中心——比如说造个粒子对撞机
   不过这些都跟科大学生关系不大。我说的都是整体效果和平均水平。科大作为顶尖的顶尖，这些东西是用不着考虑的

   （外国人重视生活环境和条件，也重视政治环境和条件）
      那倒没有。外国的高水平学者跟中国人一样，踏实，务实，讨厌谈论政治，讨厌有意识形态，能吃苦，生活上的事情并不特别在乎
      倒是外国受教育程度不怎么高的，或者是那些学术水平不怎么好的，独立思考能力很欠缺，容易被意识形态洗脑，傻不拉几的

   （学长，科大出国的学生总体比清北都强?）
      科大出不出国差不多吧。学术上比北大强。清华么，不太好比。我以前说过，中国一流大学私下互黑，科大和清华怕是唯一互相承认学术水平的一对
      清华以前属于典型的纯工科，科大属于纯理科。当然现在清华希望补足理科，跟科大希望补足工科是一样的
      当然，这很可能是一种心理作用。比如对清华来说，看谁都水平不如自己——但是纯理科由于清华不怎么搞，而科大的人大部分是在做纯理科的，所以没怎么见过，姑且认为对方也有点水平好了
   科大也是一样，看谁水平都不如自己——但是纯工科的科大不怎么搞，大部分清华是做纯工科，所以没怎么见过，姑且认为对方还行~
   没准过几年，清华理科发展差不多了，也开始看科大不过如此。科大工科发展差不多了，也觉得清华都是水货~
   总之顶级学者嘛，都看别人不如自己。大度起来一般都是因为对方跟自己差得比较远或者领域不同。碰上领域相同又水平差不多的，那必须和睦不了

   （我们常常说，美国的基础教育不如中国，那为什么人家的高等教育远远的超过你呢？这其中一定有基础教育的原因在。）
   哦，首先，美国从最开始的那一批科技精英开始就不是美国人培养的，是直接吸收欧洲的人才。其次，在此之后，美国的科技人才长期比较依赖吸收国外精英。我是对所谓美国教育没什么好感
   论教育历史、经验、理论、重视程度、实践能力等等，我是真心认为中国是最好的
   （美国的基础教育中非常注重学生创新能力的培养、动手能力的培养、独立思考的培养，这是我们比不上的。）
   并没有。。。
      （有的。他们的教材编辑和教育研究确实做得好。我们的更注重知识的吸收）
      并没有。。。我们要实事求是

   （中国的重点学校比如人大附中和美国的顶尖私立中学差不多，不过，聪明有天赋的学生毕竟少，我们基数庞大，总体人才要比美国基础教育培养出来的多，这也是美国至今依赖外国人才输入的原因。）
   也并不。。。
   （美国的公立学校确实是呵呵的）
   私立学校一样。。
      （基础教育顶端的中美差不多，基础教育底层的美国要强于我们，就是说上限差别不大，下限差别大。）
      依然不是。。。大家不要乱联想了非要找个由头说明好不好的
      所谓国内盛传的美国教育好、注重独立思考、创新能力之类的，这是典型的打哪指哪。且不说对方是不是真的比较注重这个，就算名头上是吧，这也是仗着美国科技暂时领先，说什么是什么呗。这很不实事求是。所谓实事求是，我不记得自己以前有没有在这个群说过，反正现在我再说一遍这个例子好了
      哦对了，关于美国最差的教育比中国最差的教育要好，这属于流氓型统计法——因为在西方社会，过于贫穷的的地方和族群干脆就不上学了。计算的时候并不统计这些没有受教育的人，只统计一定受过教育的人
   同样的例子还有每个国家的平均网速。在国际什么什么官方发布的的全世界互联网网速统计结果里面，中国的平均网速特别慢。但是特别让人吐血的是，这个里面只统计“通网地区的网速”。也就是说如果一个地方不通网，他们并不认为这个地区的网速是0，而是直接把这个地方从数据里面剔除了
就好比统计一个人的考试平均分，一个人是把所有的课程都平均了，考了60。另一个只考了一门，80分，剩下的全都旷课旷考。你能说这人平均分就是80么
   中国的贫穷地方还有学校，还努力强制你们上学——不管学校的教学内容是不是够好。西方贫民窟直接就不上学了。让全国人都通上2G的网络，和让一个城市的人通上5G网络，哪个更难更有意义？这东西不好比较的。所以我说这是打哪指哪

   我还是把我刚才想说的例子说了吧
   暑假的时候，密西根大学的朱俊杰教授邀请我去听了美国学生在欧洲核子中心的署研答辩。这是全球最高等级的署研了。每年150人左右，名额分配给各个国家，然后由国家选拔本科生去欧洲核子中心参与研究。美国每年有15个名额左右。今年轮到由密西根大学组织。为期两个多月，结束的时候每个学生都要给出署研报告，由欧洲核子中心的美国单位组成评审组进行审查
   我还是比较了解美国学生在博士和博士以后是什么样的，因为日常就是跟他们在一起工作。不过本科的时候是什么样的，他们的署研会有什么安排，我倒真是没见过。所以就去听了。这应该是选拔出来的美国最好的十几个本科生了。
   听他们的工作报告，你会发现每个人都能完整地讲出来来龙去脉，前因后果，也很注重一件事情为什么要做，做了会有什么好处，不做会有什么坏处。报告讲得重点分明，逻辑突出，虽然是本科生的工作总结，就像是博士生在所学术报告一样。这跟中国学生首先注重怎么把事情做出来是比较不一样的。可能很多人会习惯性地吹捧这就叫有创新性的教育，批判我们的教育太死板，只会培养体力劳动者，不能思考之类的了。
   那我个人是非常喜欢做事情弄明白来龙去脉的，不要瞎做。但是我算是比较清醒，因为我是先接触的美国博士和博士后。我分明知道这群美国大爷博士毕业以后的所谓创造力其实非常不怎么样——至少丝毫感觉不出来他们有比中国科学家更创新。反而是经常我们提出了什么新鲜东西，这群美国年轻人表现得很不感兴趣（注意，老一辈美国学者反而特别支持我们有新尝试）。所以这些很值得我们思考一下，为什么美国学生的教育相传都是特别注重启发性、创造性，而从我见到的他们的署研报告来看也确实显得思考得很完整，很有逻辑性，但最后在工作中并没有感受到特别强烈的创造性结果呢？
大概聊了聊，然后加上我对本专业的了解，思考一番以后我就明白其中的道理。所谓创新、独立思考这玩意，并不是一个单纯的事情。一个人才要成长，方方面面都离不开。就拿这些美国学生来说吧，他们的导师在给他们安排署研计划的时候，会把来龙去脉讲清楚，会把前因后果讲明白。他们的导师都是大科学家，也有足够的水平高屋建瓴地提炼出这个工作的主线，让他们一下就理解是怎么回事儿。他们的工作内容和细节并不是重点，反而这些线索是重点。你说这好不好？当然好！让学生知道科学的脉络而不限定死具体细节，乍一看有助于激发他们的自主研究能力。但是细想就发现有问题（没问题的话为什么博士毕业以后并没有显示超强创造力？）
   要知道，他们都是本科生。本科生毕竟基础很差，接触的内容太少。这个时候你跟他们讲这些高深的理论与科学线索，纵使他们理解力强，纵使讲授的导师水平高，他们能理解，可是他们也只能限于“理解和接受”，而且他们只能是完全信任式地接受——不然你要本科生如何去思考质疑一个完全超出自己基础知识范畴的东西？而且为了使得本科生就能大概理解这些高深复杂的逻辑，导师们往往要以极大的水平提炼出主线中的主线，删去那些会让学生产生困扰的枝节。可要知道，科学进步发展都是从枝节的问题上出发，一点一点产生的，没有duang的一下蹦出来的科技进步。这些学生不知道任何细节（因为不可能来得及知道）的情况下，迅速接受了过于高端的启发性思路，其实很难对这些知识有消化吸收
   于是这产生了一个很有趣的现象：越是从小这样启发、这样提炼精髓线索而不要用具体细节去固化思维，越是让很多学生只能接受这些知识而没有去真正思考的能力和机会，因为不知道细节无从思考。更不幸的就是有一批美国学生，没有思考能力和细节知识还硬要思考，就变成了为了创新而创新，为了思考而思考，瞎折腾。而中国学生，或许从小都是接触程序化的细节内容吧，但是他们开始思考创新的时候，能力极强。因为他们能够从最细节的地方审视整个体系是不是有问题。
   那么我们应该有一个客观而辩证地态度去看待所谓的教育问题，这是我这次受邀去听取这个报告的收获。比如说所谓的美国教育，他们的重点放在了要激发学生去思考去创新的欲望的习惯，但是很显然激发完了以后学生由于实在是缺乏细节经验，思无可思；比如说中国教育，重点放在让学生知道细节如何做，程序化的步骤是什么样的。说是容易让学生失去了思考兴趣，可是当它们理解了细节以后，在有需要的时候并没有停止创新的脚步（不创新的怕是从事的工作用不着创新吧）。
   所以实事求是地讲，你说到底谁在鼓励创新谁在事实上激发了学生的能力？我看，一个好的人才，各个方面都不能有短板。美国教育重点在兴趣引导，那学生自己就要有踏实苦干、积累经验的过程去完善。中国教育重点在细节内容，那学生自己就要有意识地去提炼总结，拔高视野。你说是一个整天被灌输细节的人自动意识到应该自主思考更困难，还是一个整天被灌输要思考思考思考的人自动意识到应该从细节的积累开始踏实做事更困难？这都不好说。所以我们用不着给教育扣个帽子。你要是觉得哪里不好，去补足短板就行了。我是不喜欢很多人似乎妄图给中国教育扣个帽子就能掩盖自我教育的失败。
   因人而异罢了~
   况且我多说一句：中国教育从来没有说要固化思维，也从来没有说不提倡鼓励创新和独立思考。学而不思思而不学的辩证关系几千年前就作为教育理论总结出来了。因材施教的基本教育观点也是几千年前就产生了。很多时候说得残酷一点，这并不是中国教育好不好的问题，这单纯只是不同社会阶层的水平不同，能够领悟教育的能力也不同罢了。在无数中国人只知道填鸭式教学的同时，也有无数中国人在拼命鼓励自己的孩子产生独立的思考能力；在无数美国人鼓励学生创新的时候，也有无数美国人只知道让小孩学个技校手艺然后赚大钱
   然后从个人感情上来说，我还是觉得中国教育比美国教育好的。别的不说，美国的科技进步是以全面吸收世界各国成型的人才为起点，中国的科技进步是以培养自己的学生，然后送出去学习然后在收回来为起点。怎么看怎么觉得我们比较厉害一点~
   就比我也有不少同学是从小跟我一个初中、高中，再一起到科大来上学的。为什么有的人毕业了是这样，有的人毕业了是那样？作为一个典型的中国学生，现在没人敢质疑我有没有创新性，因为我在合作组是最喜欢提出现有技术不好、有错并且不断解决的人，弄得合作组的人十分头疼嫌烦。同样，作为一个典型的美国人，也没人敢质疑我们合作组的头儿是不是只知道瞎说，因为他对每个细节的了解已经到了人形字典的地步，搞的底下人稍微有点小不准确他都能知道
   任何一个大学你想好都很累，想混日子都很轻松。也可能是对方努力的时候你没看见，或者对方并不想整天跟人抱怨呗。你们看我有抱怨过我工作压力大么~

英国朋友谈巴黎骚乱

原创：后沙  后沙  1周前
“法国佬在干什么！闹革命？”我愤愤地将报纸摔在了桌子上。
“华生，你在为巴黎担忧？”福尔摩斯在窗台边轻轻问道。
我走向窗边，与他一起望着贝克街，“多么平静的伦敦。”我感慨着。
“难道不是因为英国人奴性重？”福尔摩斯敲了敲玻璃。
我扫了他一眼，吃不准他是不是在揶揄？“歇洛克，我更希望生活在一个有序的社会之中。”
“我们还有皇室，贵族，等级森严，不可逾越，当法国人将路易十六夫妇送上断头台时，大英帝国在干什么？”
“不，歇洛克，每个国家有选择自己道路的权利。”
“法国人也在寻求自己的道路。”
“可是巴黎局势令我感到紧张。”
福尔摩斯笑了一下，“因为大波波娃在巴黎？”
我不得不佩服他的判断能力，“是的，她前天刚去了巴黎，本来我忙完诊所的事，应当在明天与她汇合。”
“你有没有联系过她？”
“有的，她说在酒店里还是安全的。”
福尔摩斯打量着我，“酒店里？你是知道法国男人手段的。”
我有点心神不宁，“胡说八道。”我掏出一根烟，显出轻松的样子。
“香榭丽舍大街，Alfred Sommier酒店，3059号房间，大波波娃小姐两天来只离开过酒店一次，并且迅速返回，始终一个人吃饭，休息。”
我顿感放心，“你在巴黎有暗探？”
“巴黎每一家高级酒店都有服务生为我工作。”福尔摩斯似笑非笑。
“亲爱歇洛克。”我给他倒了杯水，“你觉得巴黎骚乱还会持续吗？”
福尔摩斯坐在了沙发上，“你不为大波波娃担心了？”
“我对自己还是有信心的。”我坚定地说道。
“我对巴黎的街头运动并不在意，那是法国佬常态。”
“民主自由的国度。”我不怀好意地笑着。
“我只是觉得有件事很有意思。”福尔摩斯若有所思轻轻说道。
“凯旋门博物馆被砸？”
“不，华生，那是破四旧，我关心的是舆论。”
“有人在煽动？”
“恰恰相反，西方大媒体全部收起了人权大旗，哪怕法国内政部允许使用催泪瓦斯也视而不见。”
“不对吗？连地铁都停了，有人骑摩托车还撞死在路障上，巴黎需要尽快恢复秩序。”
“华生，如果浓烟滚滚的是莫斯科街头，强行抓捕几百人的是俄罗斯警察，你觉得《纽约时报》和《费加罗报》会如何发稿？”
我望着他深邃的眼睛，想了一会，“谴责俄罗斯，并呼吁普京先生下台，人权组织赶往莫斯科，为抗议者提供食物和资金……”
福尔摩斯微笑着点了点头，“还有一个最大的差别，所有非西方国家城市的街头运动，都会冒出领袖人物，那怕是个傻子或骗子。”
“对，巴黎骚乱没有任何值得包装的领袖人物。”
“华生，并非不值得包装，而是西方媒体自觉地拒绝让领袖人物出现。”
“我记得有个长得像越南人的香港小混混上过《时代周刊》封面。”我努力回忆着。
“令人恶人的手法。”福尔摩斯冷笑着，“它们统一口径，用懒汉，暴徒来形容抗议者。”
“连网络都采用了这种说法。”
“报道总是在提醒人们，有多少法国警察受伤，有多少文物被毁，有多少人出行被阻……”福尔摩斯晃了晃水杯。
“难道这不是事实吗？福尔摩斯，瘫痪社会是不对的。”
“乌克兰基辅2014年瘫痪数月，火光冲天，西方不是在欢呼民主的到来吗？为什么到了巴黎，信息选择标准完全相反？”
“法国乱了，不符合西方的利益？”
“华生，巴黎自发的抗议被批判，而有的国家没有冲突，西方跑到煽动冲突，这样的把戏一再上演。”
“全球网友大多接受了西方媒体的说法。 ”
“舆论的可怕也在于此，黄马甲的动机被归结于汽油涨价。”福尔摩斯摇了摇头。
“黄马甲就是法国司机服装呀，歇洛克，汽油涨价威胁着他们的生计，不对吗？”
“华生，你能将一战归结于萨拉热窝行刺事件？”
我也摇了摇头，“不能，那只是导火索。”
“舆论在欺骗全欧洲，有人怕巴黎会成为震中，引起马德里，罗马，伦敦的地震，你还记得2008年罗舍尔港法国渔民抗议柴油涨价引发全欧洲浪潮吗？”
“蝴蝶效应？”
“华生，目前油价并不高，用这个理由骗不了多久的，人们愤怒是因为马克龙取消了富人税，迁移税，把财政危机转嫁到平民身上。”
“上个月马赛危房倒塌压死了好多人，但马赛市政府的钱又花在了非洲和中东难民身上。”
“巴黎上街的是白人为主，还有人趁火打劫。”福尔摩斯喝了口水。
“圣母的愤怒？”
“他们总是对的，选择了马克龙，又马上唾弃他。”
“歇洛克，马克龙真是为富人服务吗？”
“不对，华生，马克龙是为超级富人服务的，这是奥朗德说的。”
“法国佬的确又懒又浪，跟德国佬不一样。”我压低了嗓门。
“反核成了政治正确，政府关掉核电站，并对非清洁能源课重税，这难道不是求仁得仁吗？”福尔摩斯给我递了根烟。
“歇洛克，中国工农红军代表什么？”我相当好奇。
“长征精神。”
“他们能走到终点吗？”
“塞纳河的寒风和法国军队会让他们冷静下来的。”